Министърът има почти неограничени правомощия да задържи или изгони Джокович – Светът



© Ройтерс

След като визата на Новак Джокович бе възстановена тази седмица от съдия във федерален съд, окончателното решение дали той може да остане в Австралия се взема от един човек: министъра на имиграцията Алекс Хоук.

Личните правомощия на министъра на имиграцията да издава или отменя визи са толкова широки и мощни, че не друг, а самият бивш министър на имиграцията Крис Евънс ги нарече „богоподобни“. Доклад от 2017 г. на Liberty Victoria Rights Advocacy Project отбелязва, че министърът на имиграцията има „голямо предимство“ в правото на по-лична преценка от всеки друг министър.

Това не е нова ситуация. През 1989 г. тогавашният министър на имиграцията Робърт Рей се опита да измени Закона за миграцията, за да премахне дискреционните правомощия от министерствата по всички въпроси на имиграцията, заявявайки:

„Широките дискреционни правомощия, предоставени от Закона за миграцията, отдавна са източник на обществена критика. Насоките за вземане на решения се възприемат като неясни, произволно модифицирани и наложени и в някои случаи подложени на ежедневна политическа намеса.”

Този ход обаче беше блокиран и оттогава министърът запази изключително широки правомощия.

Широките дискреционни правомощия (неограничени, дискреционни) са част от австралийската имиграционна система от приемането на Закона за ограничаване на имиграцията през 1901 г., който беше запазен в последващия Закон за миграцията от 1958 г. издаване или отказване на визи.

След неуспешен опит за премахване на тези правомощия през 1989 г., законодателните реформи въвеждат нова система за издаване, отказ и отнемане на визи. На министъра обаче остава известна правна свобода на действие да се намесва гъвкаво, когато това е в “обществен интерес”.

Този вид интервенция беше предназначена за състрадателни или хуманитарни причини, като например в случай на квалифицирани визи за британско семейство през 2020 г., чието заявление за постоянно пребиваване беше отхвърлено поради високите медицински разходи, свързани със специалните грижи, необходими за тяхното дете.

Всъщност Законът за миграцията е бил изменян няколко пъти от 1989 г., за да се засили личната власт на министъра.


Министърът не може да бъде задължен от съда да упражнява специалните си правомощия. А при правилно изпълнение на решенията на министъра на практика те не могат да бъдат преразгледани от съда.

Това означава, че ще бъде много трудно за адвокатите на Джокович да обжалват решението на Хоук, ако визата му бъде отменена.

Не е изненадващо, че случаят с визата на Джокович не е първият път, когато решенията на министъра са противоречиви. Всъщност през годините имаше редица парламентарни разследвания относно използването на тези правомощия.

  • Съвсем наскоро тогавашният министър на имиграцията Питър Дътън се намеси, за да издаде визи на две бавачки през 2015 г., които пристигнаха с туристически визи и бяха изправени пред депортиране на летището. Сенатска комисия препоръча Датън да бъде порицан, след като разследването установи, че той е измамил парламента.
  • Разследването започна през 2004 г., след като тогавашният министър на имиграцията Филип Рудок беше замесен в т. нар. скандал с пари за виза. Рудок беше обвинен, че е използвал министерските си правомощия, за да издава визи на хора, представлявани от туристически агент, дарил пари на Либералната партия. В крайна сметка той беше оправдан по всички подозрения в престъпно поведение.
  • Бяха изразени опасения както относно исканията за използване на подобни министерски правомощия, така и относно липсата на адекватни механизми за отчетност, което създава „както възможности, така и усещане за корупция“.

Този министерски орган също е внимателно обмислен, когато става въпрос за тежкото положение на бежанците и търсещите убежище, които са били в различни форми задържане откакто са пристигнали с лодка и кораб преди близо десетилетие. Някои от тях се състояха в същия хотел в Мелбърн, където Джокович отседна миналата седмица.

Министерството на вътрешните работи публикува данни за това колко пъти министърът е използвал правомощията си по чл. 195А от Закона за миграцията, за да освободи лицата от задържане с временни визи. Няма обаче статистика колко пъти повече постоянни визи се издават на бежанците с постановление на министерството.

Парламентарно разследване през 2018 г. намери доказателства, че случаите на „очевидни основания“, включващи търсещи убежище, са получили „малко внимание“ на намесата на министерството. Търсещите убежище не трябва да разчитат на личното мнение на министъра, което не може да бъде преразглеждано в такива случаи.

Авторът е професор в Юридическия факултет на университета Мърдок.

Source