Конституционният съд нарушил ли е Конституцията, като отказа да изслуша мнението на Кирил Петков? | Новини от България и света

Фактически и правен контекст

На 12 октомври Конституционният съд (КС) отхвърли молбата на Кирил Петков да го признае за заинтересовано лице, да бъде разпитан в открито съдебно заседание и да предостави възможност за подаване на писмена молба в случай на гражданство. Делото е образувано по искане на депутатите от ГЕРБ да се обяви за противоконституционен президентският указ в частта, в която Петков е назначен за временен министър. Искането твърди, че е нарушил параграф 1 на член 65 от Конституцията, според който министрите могат да имат само българско гражданство.

За разлика от отхвърленото искане на Петков за становище по делото му за гражданство, Конституционният съд официално (и услужливо) предостави тази възможност на шест адвокати без ясни критерии за този „подбор”. (Бел. Ред. – говорим за професор д -р Даниел Вълчев, професор д -р Екатерина Михайлова, професор д -р Пенчо Пенев, професор д -р Пламен Киров, професор д -р Снежана Начева, доцент Наталия Киселова.) По делото в подкрепа на искането на ГЕРБ, а някои от тях дадоха на медиите негативни лични оценки на бившия министър. Субективният подбор на тези „приятели на съда“ (amicus curiae), половината от които изразяват враждебност към Петков, поставя въпроса дали Конституционният съд търси тяхната подкрепа на принципа на „самоизпълняващите се пророчества“. Изискват се становища от хора, които вече са ги изразили публично, а след това решението на Конституционния съд лесно се мотивира с предварително избрани становища.

Има още едно любопитно докосване. Конституционният съд мотивира отказа си да признае Петков като заинтересована страна с разпоредбите на Закона за Конституционния съд (АС), според който само действащите президенти, вицепрезиденти, депутати и конституционни съдии имат право да направят това. От друга страна, през 1998 г., в случай на отмяна на закона от 1947 г. за национализация на т. Нар. Кралски имоти (cd № 13/1998), Конституционният съд официално установява като заинтересован не само Симеон Сакскобургготски- Гота и сестра му Мария Луиз, но и още шест роднини – аристократи от династията, живеещи в чужбина, и чуждестранни граждани, за които няма доказателства, че са заемали водещи позиции в България.

Нарушен конституционен закон

Твърдението, че бивш министър и лидер на новосъздадена политическа партия е в нарушение на Конституцията, засяга сериозно обществения имидж, репутацията и достойнството на Петков, които са важни аспекти на правото му на личен живот, гарантирано от член 32 от Конституцията и член 8 от Конвенцията за защита правата на човешките и основните свободи (ЕКПЧ, Конвенция). Съгласно член 32 от Конституцията: „Личният живот на гражданите е неприкосновен. Всеки има право на защита от незаконна намеса в личния и семеен живот, както и от посегателство върху неговата чест, достойнство и репутация. “

Заплахата за обществения имидж на К. Петков е очевидна в контекста на шокиращите данни, представени от него за бруталните корупционни действия на бившите лидери на ГЕРБ, които са завели дело с гражданството си. След като Петков и Асен Василев станаха шеф на политическата партия „Продължаваме промените“, твърденията за нарушения на Конституцията подкопават публичните им послания за почтеност и морал, които са етичната платформа на новосформираната партия. Според анкета на Alpha Research, публикувана на 13 октомври, „Ние продължаваме да се променяме“ е основният противник на ГЕРБ. Следователно желанието на хората на Бойко Борисов да дискредитира Петков е очевидно, включително и чрез политическа злоупотреба със случая с неговото гражданство. Това се доказва от факта, че точно на 13 октомври, няколко часа след обявяването на социологическите резултати, прокуратурата, чиято нечиста връзка с ГЕРБ е добре известна, обяви, че вече се занимава с въпроса за гражданството на нов политически лидер. чиято решителност и харизма са „тролове от нашия политически и икономически подземен свят.

На този фон решителната причина, поради която Конституционният съд отказа да изслуша становището на Кирил Петков по дело с огромен политически и етичен залог, звучи нереалистично: няма официални или официални правомощия, произтичащи от частично оспорения указ на президента на републиката на България “.

Конституционният съд не е забелязал или по самосъхранение начин не е взел предвид увреждането на доброто име, честта и достойнството, гарантирано от член 32 от Основния закон. Съгласно член 56 от Конституцията: “Всеки гражданин има право на защита в случай на нарушение или заплаха на неговите права или законни интереси.” Това правило се отнася до най -широкото основно и неотменимо право да бъде защитено от всички незаконни посегателства, засягащи физическата и моралната неприкосновеност на дадено лице. Прогнозите му са както защита на основните права и свободи, дължащи се на държавата, така и „неизбежна защита“ и „спешна нужда“, при които защитата се осъществява лично, с физическа, а не с правна съпротива срещу незаконни посегателства. . Специален случай на това универсално право на защита е процесуалната защита, която е регламентирана от член 122 от Конституцията: „Гражданите и юридическите лица имат право на защита на всички етапи от процеса. Процедурата за упражняване правото на защита се определя от закона. “

По този начин, дори ако приемем, че Законът за Конституционния съд, в съответствие с член 122 от Конституцията, лишава Петков от процесуална защита в Конституционния съд, той не може напълно да го лиши от неотменимото му право на защита в съответствие с член 56 от Конституцията. Основният закон. Друг е въпросът дали ССА, който гарантира процесуална защита само на определени категории лица без ясна правна цел на тази привилегия, с принципа на равенство и забраната за дискриминация, изложен в чл. 6 от Конституцията.

изводи

След нарушаването на конституционното право на Кирил Петков на „добро име, чест и достойнство“, Конституционният съд, в съответствие с член 56 от Основния закон, трябва да му гарантира под една или друга форма правото на защита.

Ако Законът за Конституционния съд не позволява конституцията на Петков като заинтересована страна, което е приемливо ограничение на правото му на процесуална защита съгласно Конституцията, Конституционният съд е длъжен да му осигури друга форма на защита в съответствие с член 56 на Основния закон. Това би могло да бъде изразено по време на изслушване или обсъждане на неговото писмено становище, което се различава от действителната процесуална защита. От правна гледна точка е абсурдно Конституционният съд да иска от Петков доказателство за гражданството му и да не му позволява да изразява мнението си относно тяхната правна природа и последици.

Поради спецификата на случая само Конституционният съд може да осигури защита на бившия министър. Вместо това той го лишава от най -важната, съществена характеристика на правото на защита, като например изслушването му пред публичен орган, компетентен да защитава нарушеното право. Така, като пазител на Конституцията, „Конституционният съд се превърна в негов разрушител“.

Този извод е в съответствие с член 13 от ЕКПЧ, според който: „Всеки, чиито права и свободи, посочени в тази конвенция, са били нарушени, трябва да има ефективно средство за защита пред националния орган, независимо от факта, че нарушението е извършено от лица, действащи в него. техните официални функции “.

В допълнение към член 32 от Конституцията, правото на личен живот, включително чест, достойнство и добро име, също е защитено от член 8 от КПЧ. Следователно, както член 56 от Конституцията гарантира защита срещу всяко нарушение на това право, така и член 13 от ЕКПЧ изисква „ефективни вътрешни средства за защита“ за защита на „доброто име“. Отказвайки да изслуша или приеме писменото становище на Петков, Конституционният съд бързо го лишава както от конституционното му право на защита, така и от правото на „ефективно средство за защита“ съгласно Конвенцията. Съгласно параграфи 2 и 4 на член 5 от Основния закон ЕКПЧ е част от националното право на пряко действие, нарушаващо член 13 от Конвенцията, лишаващо Петков от всякаква защита, Наказателният кодекс пряко нарушава чл. 56 и косвено член .5, параграф 4 от Конституцията.

Този тревожен подход на Конституционния съд, който отново, след като делата за гражданство на Георги Ганчев и Георги Пирински, изглежда уреждат политически сметки, може разумно да доведе до осъждане на България в Страсбург за нарушения на членове 8. и 13 от Конвенцията . За съжаление, това не беше прецедент. Решенията на Конституционния съд многократно са влизали в драматичен конфликт с правните стандарти на Европейския съд по правата на човека и са били противоречиво осъждани от държавата.

Заключение

Преди време професор по право от северно -европейска държава, осъзнавайки, че нашият Конституционен съд не разглежда индивидуални жалби за нарушени права и свободи, ме попита: „Какво тогава е Конституционният съд за вас?“ Сега бих искал да попитам дали Конституционният съд защитава Конституцията или я нарушава.

Легло. – Препечатваме статия на Михаил Екимджиев от сайта на вестник „Капитал“.

Source