Във Великобритания: Защо, по дяволите, България е по-приемлив кандидат за ЕС от Украйна?

Вашите коментари за „Жалкото отсъствие на ЕС за Украйна“, за непохватните и егоцентричните Оплакванията на ЕС за неучастие в срещите на върха на САЩ, НАТО-Русия са напълно оправданипише Financial Times лорд Кристофър Патън от Камарата на лордовете Барнс, Лондон.

Кога Бях еврокомисар по външните отношения (1999-2004 г.)), един от първите ми срещи бяха с министър от Украйна. След обичайните любезности министърът дойде направо при мен попита дали ЕС ще приеме амбициите на Украйна да бъде партньор в преговорите за членство.

Повторих формулата, която беше договорена и която всички бяхме длъжни да повторим. дълги години. Днес вероятно ще се повтори.. Казах, че ЕС приема европейското призвание на Украйна, но Не можех да се ангажирам да започна преговори за членство.

моето разбиране лицемерната празнота на тази словесна формула нараства през годините. Но европейската история е сложна. И двамата служители на ЕС, присъстващи на срещата като част от моя екип, по-късно ми казаха, че са синове на семейства, които са живели и работили в някогашна Полша, но станали Украйна след войната и промените в националните граници.

Предполагам, че ЕС – с британското ръководство, когато бяхме членове на ЕС – трябваше да подкрепи силно стремежите на Украйна да бъде член на самия ЕС, за разлика от сегашната двусмислена позиция относно това дали Украйна трябва да бъде част от НАТО.

Руснаците без съмнение ще възразят. това, а по-скоро няма да им е работата. Трябваше да бъде реши отдавна, както и за другите източноевропейски страни и балтийските страни.

Защо, по дяволите, решихме, че, да речем, България е по-приемлив кандидат за членство в Европа от Украйна?

ЕС предупреждава Русия с твърд отговор, когато кризата в Украйна се задълбочава

Кибератака срещу Украйна може да бъде прелюдия към военни действия на Москва

Това е за Статия във Financial Times “Патетично отсъствие на ЕС за Украйна” – Блокът трябва да се справи със своите стратегически слабости, след като бъде изключен от преговорите:

Кризата около Украйна има последици за сигурността на цяла Европа. Но за негово съжаление ЕС не участва пряко в текущите дипломатически преговори. Седмицата на дипломацията започна с преки разговори между САЩ и Русия. Той продължи преговорите между Русия и НАТО, а след това и диалога в Организацията за сигурност и сътрудничество в Европа.

Тъй като кризата ескалира, лидерите на ЕС стават все по-гласови в недоволството си от изключването им от дипломатическото учреждение. В писмо до европейските външни министри Жозеп Борел, главен дипломат на ЕС, дори предложи, че „главната ни цел трябва да бъде да гарантираме, че ЕС участва в този процес“.

Това е странно егоцентричен подход. Основната цел на дипломацията тази седмица трябва да бъде възпирането на руската агресия и предотвратяването на конфликти. Ангажирането на ЕС в дебата трябва да бъде второстепенна цел. Вместо да се оплакват публично от собствената си неадекватност, европейските лидери – както в Брюксел, така и в националните столици – трябва да работят по-усилено насаме, за да се справят с проблемите, които са тласнали задкулисието на ЕС.

В един идеален свят ЕС наистина би бил силен и влиятелен глас в преговорите с Русия. Проблемът е, че в момента ЕС няма военното влияние и дипломатическата сплотеност, за да накара Кремъл да обърне внимание.

Руснаците, украинците и дори източните членове на ЕС разбират, че силата на САЩ остава най-големият потенциален възпиращ фактор за руската агресия. Бюджетът за отбрана на САЩ е повече от три пъти по-висок от разходите за колективна отбрана на 27-те държави-членки на ЕС. Усилията на ЕС да се придвижи към сигурността продължават да се ограничават до относително малки мисии и инициативи.

В миналото ЕС можеше да обвинява опозицията във Вашингтон или Лондон, че не успя да развие отделна европейска роля в отбраната и сигурността. Но Обединеното кралство вече напусна ЕС и администрацията на Байдън вероятно ще приветства усилията на ЕС за колективна отбрана. Проблемът очевидно е в самия ЕС.

Блокът е политически разделен. Полша, Естония, Латвия и Литва естествено са предпазливи към Москва и искат агресивен подход. Но в германския истеблишмънт, особено в немския бизнес, винаги е имало гласове, призоваващи за сближаване с Русия. Еманюел Макрон, френският президент, също направи едностранен опит за възобновяване на отношенията с Русия, въпреки че очаквано се провали.

За да защити честта си, ЕС успя да договори строги санкции заради анексирането на Крим от Русия през 2014 г. Единният европейски пазар е важен стратегически и икономически актив. Но в настоящата криза е забележително, че администрацията на Байдън продължава да заплашва Кремъл с „опустошителни“ икономически последици. Европа е много по-спокойна по отношение на бъдещите санкции.

Постигането на консенсус в ЕС винаги е трудно. Това може да бъде още по-трудно в случай на руска атака срещу Украйна, като се има предвид зависимостта на много страни от ЕС, особено на Германия, от руския газ. ЕС също отдавна се опитва да разработи общ подход към критичния въпрос за енергийната сигурност.

Настоящата слабост на ЕС по отношение на кризата в Украйна е наистина за съжаление. Това е опасен момент за европейците и тяхната сигурност. По-силен и по-единен глас на ЕС ще помогне на Запада да овладее Русия. Би било жалко, ако е необходима голяма криза в сигурността – като атаката на Русия срещу Украйна – за да създаде единството и неотложността, от които ЕС толкова отчаяно се нуждае.

В Русия: Членството в НАТО и разполагането на оръжия в алианса е фатално за Украйна

В Русия: Членството в НАТО и разполагането на оръжия в алианса е фатално за Украйна

Единственото политическо решение е неутралният, извънблоков статут на Украйна.

.Source